del Reino al fanatismo

Seguramente ya han leido lo q entiendo por frivolidad y si lo han entendido bien, sabran q los frivolos son las personas mas tolerantes q puede existir, simplemente porq no toman posicion y no defienden nada, porq no creen en nada. YO, soy ateo, no creo en ningun tipo de esencias, pero tengo amigos religiosos y casi fanaticos, soy liberal, pienso que la unica substancia con valor en el mundo es el individuo, pero tengo amigos conservadores (y son de los mas inteligentes, porq es muy dificil sostener esa posicion). Podemos ser amigos, porq pienso que el mundo se divide en dos partes, el mundo de la vida, en el q solo existen individuos, este mundo es publico a todos, por lo tanto no se puede decir nada que tenga q ver con creencias personales. El otro mundo es el que se realiza en el baño, es la esfera privada, nadie tiene porq invadirlo, por eso es personal y tiene q ver con las creencias de cada uno (este es el de las esencias). Mientras permanezcamos en la superficie que nos es publica, todos son bien recibidos y aceptados.

Eso me hace pensar, se puede juzgar tambien las intenciones o solo los actos? se sanciona por ejemplo el intento de homicidio, pero no es un acto real. En el caso de gente q tenga posiciones retrogradas, se puede hacer lo mismo? como se puede ser amigo de un fundamentalista? por ejemplo.

Usualmente, se dice, no tengo motivos para pensar mal de esa persona, no me ha hecho nada malo. La pregunta es, por q tendrias q esperar a q te haga algo malo, para empezar a juzgar? quiero decir, un acto bueno, no garantiza la bondad de la persona.

Anteayer me encontre con unos amigos y nos fuimos a comer al restaurant de unos turcos, buenas personas, q conocemos. Fuimos con nuestras propias cervezas (aqui, en alemania, esta permitido, en todos lados, tomar), el dueño del establecimiento nos dijo q estaba prohibido por razones religiosas, bueno, no cuestionamos mucho y nos fuimos, por mala suerte, se me cayo (en verdd se me cayo, no es broma, fue un accidente) una botella y se rompio. Mis amigos me dijeron q debia decirle al pata del restaurant q se habia caido, porq era de noche, q era vidrio, alguien se podia lastimar y q la putamadre. Asi que fui y se lo dije (en verdd, me parecio super amable de mi parte decirselo). Cuando me estaba yendo, me dijo q esperara y me dio una escoba y un recogedor y me dijo q cuando terminara q botara todo en la esquina de la calle, junto con la escoba y el recogedor. Me quede de una pieza. NO supe q decir, o sea, fue accidente, no fue a drede, y cuando algo se rompe en un restaurant se supone q es el mesero el q recoge todo (PARA ESO ESTAN) no los clientes.

VIOLACION!!!! no se puede confundir el espacio publico con el privado, no me puedes dar razones religiosas, para actos publicos, LO SIENTO, NO RECOJO NADA!!!!!!!!!! Y me fui. Obviamente se acordo de mi mama y de 10 generaciones pasadas y mis amigos me creen conflictivo.

Hegel tenia razon, la nada y el absoluto son solo dos caras de una misma moneda. Esa noche nos enfrentamos el turco (con su dios absoluto) y yo (con absolutamente nada, la nada no se puede revatir, por eso es tan fuerte) dos formas de fanatismo. Hay q esperar q pasen este tipo de cosas para reaccionar? SI, en ese caso, fue una transgresicion de los limites de lo permitido, la colicion de dos mundos mutuamente excluyentes. Ahora q lo pienso, debi ser mas superficial y recogerlo todo, hubiera sido mas consecuente. Para ser honestos, la razon de fondo es q no estoy acostumbrado a mover ni un solo dedo para limpiar nada y menos un restaurant, alucina!!! Pero no por eso, las razones q di dejan de tener valor. Mas aun, si no estoy acostumbrado a eso, entonces lo puedo tomar como violencia y no la justifico.